民盟5组政协委员分组讨论“十二五”规划纲要草案———“要大幅提高农药、化肥的价格，让他们(农民)用不起”，民盟中央副主席、华南农业大学副校长温思美说，以前农民一大早起来，都要拿筐子出去拾粪，现在他们对畜禽粪便等农家肥都不愿费力气了。 “靠说服是没有用的，必须采用市场手段”，温思美表示，国家同时还要提高对农药、化肥厂家的税收，以及对农产品本身的补贴。
洪巧俊：让农民用不起化肥将带来粮食危机
看了华南农业大学副校长温思美的这些话，很惊愕。如果按照温思美的主张，让农民用不起化肥和农药，将会出现什么情况？可以说粮食安全必出大问题。全国政协常委、农业部原副部长张宝文说，一方面，全国每年用的化肥高达4700万吨、农药140万吨，另一方面，每年产生的近7亿吨秸秆大都浪费了，畜禽粪便也污染环境，没有得到很好的循环利用。这是事实，那么又是什么原因造成的，委员们探讨和思考了吗？
众所周知，中国用全球7%的土地，养活了全球1/5的人口，但是却消耗了全球35%的氮肥。单位面积上的磷肥和钾肥使用量也是世界平均水平的2倍多，这是因为中国人多耕地少，必须在产量中做文章，如果中国没有使用这么多化肥，或许早就需要大量进口粮食了。再说粮田与灌溉面积减少，这已是不争的事实。三农问题专家李昌平先生曾请教了一位农业专家：如果现在化肥投入减少到1984年的水平，我国的粮食产量估计下降多少？专家的结论是产量至少下降一半。数据显示，1984年，我国的粮食产量为40731万吨，化肥投入为1739.8万吨，到2007年，我国的粮食产量为50160万吨，化肥投入为 5107.8万吨。
这几年去农村调查，我问过很多农民兄弟，如果把化肥减少一半，有的说减产三四成，有的说五成，甚至有的说六成以上，现在种田也有化肥依赖症。农民也知道不做亏本生意，如果农民买不起化肥和农药，农民就不买了，粮食够全家人吃就行，造成的后果就是严重减产，粮食危机就很快降临。
乔杉：应是补贴农家肥而非抬价化肥
委员们提到的情况，在农村是确实存在的，化肥使用过当的问题，有必要引起高度重视。问题如何解决？温思美委员在会后接受媒体采访时说了一句话，“靠说服是没有用的，必须采用市场手段”。市场的问题只能通过市场手段去解决，用市场手段推动农民使用农家肥，从而控制化肥的使用，这是恰当的。说到底，农民之所以不像过去一样大量使用农家肥而施用化肥，就是因为市场的调节。
相对于化肥，大量使用农家肥不仅可能对产量造成影响，而且这是以大量耗用劳动力为前提的。如果农民使用农家肥生产出来的有机农产品，能够在市场上通过价格体现出来，农民一定会愿意大量使用农家肥。问题是，现在的农产品价格挤压了使用农家肥的劳动力价值，农民花费大量时间和劳力使用农家肥，很难通过农产品价格体现出来，因此农民只能大量施用化肥，把时间省下用来打工。
理想的状态是大幅提高农产品价格，特别是有机农产品价格，以此吸引农民大量使用农家肥，从而达到控制化肥的使用目的。但在目前的市场环节中，谁愿意主动让利于农民？而由国家强制调节，既有违市场规律，也有可能引发物价波动。真正采用市场手段，一个可行的方案是国家对使用农家肥进行价格补贴。也就是说，农民使用农家肥增加的劳动力成本，由国家买单。国家可以对绿色节能产品进行补贴，对绿色农产品为什么不能补贴？这才是真正的市场手段。而大幅提高农药、化肥的价格让农民用不起，显然并非市场手段，而是简单的行政手段。
陈一舟：涨价让农民用不起化肥的精英傲慢
涨价让农民用不起化肥农药———乍看上去当然是理直气壮的：一方面全国每年用的化肥高达4700万吨、农药140万吨，另一方面每年产生的近7亿吨秸秆大都浪费了，畜禽粪便也污染环境，没有得到很好的循环利用。但细一想，这却很古怪和悖谬：凭什么让农民用不起化肥？再者，农药化肥大幅涨价，农民就会放弃使用而改去“拾粪”了？这显然是一种自以为是、脱离实际、自我按摩的精英逻辑。
当前，农民放弃“拾粪”而改为使用化肥，无非是因为使用化肥节省劳动力、提高劳动效率。这就跟我们现在习惯坐汽车放弃毛驴车、使用钢笔放弃毛笔一样，是社会发展的必然。整个社会都进入了工业现代化社会，工厂的工人作业都有了流水线，农民种地使用化肥还有什么好奇怪的？至于农业生产没有实现“循环经济”，“畜禽粪便污染环境”，那也不是农民的错。
“以前农民一大早起来，都要拿筐子出去拾粪，现在对他们对畜禽粪便等农家肥都不愿费力气了”，如此这般没有营养的感慨大抵有一点站着说话不腰疼的味道 ———如果按照这种精英逻辑，汽车、电脑、手机这些现代商品不仅大量消耗资源，同样也污染环境，可如果让代表委员们在工作中都放弃电脑而使用手写，放弃汽车、手机、电子邮件和互联网，重拾过去坐马车毛驴车出行、写信与外界交流的“老传统”，恐怕没有一个人会同意。
如是“涨价让农民用不起化肥促进环保”的精英逻辑，其实跟“提高油价水价电价促节能”说穿了是一个调调。打着环保、节能、产业结构调整、资源保护等冠冕堂皇的旗号，涨价似乎就具有了合法合情合理的空间。可油价再高，公民家里的车也不能总是停着不动，化肥涨价再多农民该用还是要用，到头来无非是增加了农民负担，最终还是要体现在农产品的价格上，让社会大众为之买单。
郭兵：“让农民用不起化肥农药”有多荒谬?
化肥农药被滥用，是因为其市场价格太低，以至农民不愿再费力使用农家肥，如此雷人的观点，竟然出自一位农大副校长头脑，果然荒唐得可以。难怪有网友挪揄：按照温委员的这种思路，当年的毒奶粉也无需问罪三聚氰胺了，谁让奶粉的价格那么低呢，倘若高到家长们都买不起，还会有孩子中毒吗?
农民们买不起农药化肥，就会重新背起筐子去拾粪，农产品自然回归到了绿色无污染，这个看似靠谱的逻辑推断，其实也是一厢情愿，幼稚的可以。农业的低回报原本就影响着农民种地的积极性，如果再通过生产资料涨价人为抬高其种地成本，很多农民可能不是重新回到低收薄利的原始状态，而是弃耕不种了，这样的恶劣后果，恐怕是谁都不敢想象的。
在食品安全备受关注的今天，思考如何才能让大家吃上绿色、安全、无公害的农产品，这本是一份责任担当，但温委员上述“让农民用不起化肥农药”的解决思路，却显然是一个并不靠谱的馊主意。
倘若看得远一些，化肥农药被滥用危及粮食安全，其实是一个国际话题。早在1962年，美国海洋生物学家卡逊夫人在其《寂静的春天》一书中，就曾断言农药泛滥若不被制止，将会严重危及粮食、污染环境，乃至最终威胁人类生存。从那时起，人们就已开始关注和反思农产品的安全问题。
经过几十年的努力，很多国家已经找到一套行之有效的解决办法，那就是，一方面通过科技创新降低化肥农药的负面危害，以及借助推广生物技术等减少其使用量;另一方面，通过一系列绿色认证、市场准入制度等，提高绿色农产品的竞争力，同时通过种植补助、价格补贴等措施，提高农民种植绿色农产品的积极性。这才是确保农产品安全的正解，也才是我们今后应当努力的方向。
用高价化肥农药，倒逼农民重新“出去拾粪”，这一思路背后其实还暗含着这样一种心态：绿色农产品少了，是因为农民变懒了，“不愿费力气了”。很多网友对温委员的言论表示了极大的愤慨，不仅是因为其思维荒谬，更在于这种不负责任的简单归罪于农民的错误态度。
邓海建：“提价促农民不用化肥”是个啥主意？
化肥农药既然用起来省事，再勤劳的“劳动伯伯”也会小小偷懒一下——温委员敏锐捕捉到了这一信息，认为应该“以涨价促他们继续使用畜禽粪便”。这话当然不是没有道理：一方面，全国每年消耗的化肥高达4700万吨、农药140万吨；另一方面，每年产生的近7亿吨秸秆大都浪费在焚烧里，畜禽粪便也污染环境，没有得到很好的循环利用。温委员甚至还动情地介绍说，“以前农民一大早起来，都要拿筐子出去拾粪”，现在农家肥都不愿费力气了。
这个逻辑很含蓄，翻译得直白一点，应该是这样一个说法：现在的农民懒惰了，于是化肥农药用得滥了，于是农家肥就用得少了，再于是靠农家肥养活的 “有机蔬菜”等就稀罕了。食品健康的板子，轻飘飘就打上了农民的屁股。这令人联想起一个现象：有人要看原生态的风景，刀耕火种、筚路蓝缕，于是就不肯让风景里的人过上现代生活，觉得这是破坏了主体的审美情绪；但你若是让他过上这种情思绵长的“美好日子”，他是一刻也过不下去的。
如果因为想吃有机蔬菜，于是希望“农民一大早起来，都要拿筐子出去拾粪”，这是何其荒唐而自私的想法。任何时候，“省力”都是推动时代进步的引擎。洗衣机洗的衣服未必如手洗的干净，为什么我们还要用洗衣机？火车飞机都可能发生故障，为什么我们不步行？……农民用化肥农药没有错，因为农业现代化必然要终结“捡粪”的日子，譬如生物农药等，早就可以破解农药残留问题——真正的问题是：公共治理为什么不能从源头上管控好农药化肥？如果市场准入门槛是干净的、健康的，滥用问题岂会久治不愈？
农民也是人，是人都希望享受到现代生活的科技化、便捷化。你坐上了汽车，不能要求别人骑着毛驴过“低碳生活”。再说，对农村稍有了解的就知道，改革开放以来，农村劳动力格局早就发生了深刻的变化，出去打工的越来越多，妇女、老人、小孩，在很多地方已经是农村经济的主力军。事实上，农村也正遭遇着 “用工荒”，哪里还有充足的劳动力“迎着朝霞去捡粪”？
“提价促农民不用化肥”，这样的路径依赖并不鲜见。市场经济体制健全与否是一回事，关于涨价的诡辩论却是早就驾轻就熟，这些年，公共决策的时候很流行一种说法，叫做“以提价促…”：譬如以提价促节电、以提价促节水、以提价促节约汽油、以提价促消费者对身份的认同，诸如此类，不一而足。价格手段成了万金油，于是涨价从羞答答的“失足妇女”、一跃而成为圣神的“贞洁烈女”。
这样的逻辑之所以可疑，一是因为它是以惩罚的手段、幻想扭转客体的观念，而观念是个意识问题，就算被罚得叮当响，思想也不会盛开得像花儿一样；二是它预设了一种对立的情绪，公共政策以高高在上的姿态，将相对人臆想为坏蛋、恶人，遗憾的是，这些政策调整的内容又不是法律关系。
