———访中国农业科学院研究员、种子专家佟屏亚教授

转基因水稻商业化引发争论

　　记者：2005年6月，有关转基因生物安全的会议决定，转基因水稻商业化问题暂停进行，转基因水稻只准在试验田种植。在此之前，农业部还紧急发出《关于加强转基因作物安全监督检查工作的通知》。与此同时，我们却看到一些专家大谈转基因水稻商业化对我国这么一个人口大国的意义。您是如何看待这个问题的？

　　佟屏亚：2004年末，农业部“农业转基因生物安全委员会”会议传出消息：可能有3个转基因水稻品种获准推向市场，还公布一份为期3个月以转基因稻米饲喂小白鼠的安全实验报告。有13亿人口的中国有可能成为世界上第一个种植转基因水稻的国家，这个消息立即引起巨大的反响，科学家建议对转基因水稻商业化持谨慎态度，每天吃稻米的老百姓不知所云，只有生物技术公司的老板以及拥有专利的科学家翘首企盼，他们可能从中获取商机和功利。

　　据报道，此前已经有人私下把转基因水稻扩散到大田种植。迄今为止，世界上还没有哪一种作为主粮的转基因作物商业化种植，一旦作为中国人主粮的转基因水稻被广泛种植，将为其他转基因作物大规模地进入拓宽道路，跨国公司很容易地垄断中国水稻种子市场。有人质疑“老鼠吃了3个月转基因稻米没有出现问题，然而中国人却是要世世代代以稻米为主食，能说人吃了50年、100年也不会出问题吗？”对转基因作物安全性的一个比较客观的评价是：这是一个无法证实也无法证伪的命题。

　　在社会经济转型期，有些科学家兼具多种身份，既是转基因科学家、农业转基因生物安全委员会成员，又在一个或数个公司里担任董事、股东或持有股份，他们背后都有现实的利益，正所谓“屁股决定脑袋”。科学家并非圣贤，既然屁股坐在特定利益的一方，就不能奢望他们都能够代表公众利益。

国稻6号

千万元转让营销权

　　记者：2005年7月3日，水稻新品种国稻6号知识产权以极高的转让价在南京签字成交。明天种业出资1000万元买断中国水稻研究所新品种经营权。该品种在浙江、江苏、江西、安徽等省试种，表现优异，百亩连片平均亩产805公斤，最高田块亩产825公斤。

　　佟屏亚：种子是企业生存的物质基础，品种是种业市场的核心竞争力。确切地说，不论是资金雄厚的上市公司还是中小营销公司，不论是国有种子公司还是民营种子公司，谁拥有了新品种知识产权，谁就在市场竞争中掌握了主动权。在未来的种业发展过程中，缺乏种质资源和品种知识产权的企业，最终要么沦为大型企业的种子代销商，要么随时间流逝而自生自灭。国稻6号的“千万元”身价把单品种价格推向一个顶峰。如此高的品种价码对育种研究和种业发展是有利，还是有弊呢？业界人士还有不同的议论。

“种业维权第一大案”引发的思考

　　记者：2005年底，历时两年马拉松式的“临奥1号维权诉讼案”告一段落。此案被称为“中国种业维权第一大案”，它对种业有何启示？

　　佟屏亚：2002年秋季，北京奥瑞金种子公司在河西地区发现了大面积的假冒临奥1号制种地，涉嫌制种量多达千万公斤。奥瑞金种子公司将6家国有公司和民营公司以及涉案的14家种子公司以侵犯植物新品种知识产权告上法庭，最后以北京奥瑞金种子公司胜诉告终。经法院审判以及农业部新品种保护办公室出具证明：两家申报知识产权保护的蠡玉6号（临奥1号）和连玉15，通过DUS测试确认并非同一组合，是两个不同的品种；而在西北地区大面积繁育的临奥1号与连玉15是相同组合，即同一品种。此案时间长，涉面广，主体多，法律关系复杂。蠡玉6号系河北省蠡县玉米研究所选育，北京奥瑞金公司购买了经销权，更名为临奥1号。

　　临奥1号维权诉讼案揭示了玉米育种和种子行业存在的复杂关系：在缺乏新品种保护的年代，育种人员培育的自交系可以相互交换，自由使用，因此与临奥1号采用相同自交系培育出的玉米杂交种就有好几个。而涉及本案的玉米杂交种有连玉15、涿单7号、蠡玉6号，它们分别为农民吴安久、王义民、赵劲霖培育。这三位又是“黄土为誓、歃血为盟”亲如手足的“把兄弟”。他们培育的杂交种分别转让给了不同的单位。

      本案还留下了给人思考的问题：一是新品种维权打假要有决心和力度，不惜投入人力、财力坚决把维权诉讼进行到底，对保护品牌、企业声誉和营销起着重要作用。二是对植物新品种知识产权来说，维权诉讼是一门科学，也是一门艺术。从事维权打假的律师不仅熟知法律条款，还必须具备植物新品种保护的专业知识。三是在西北地区大面积繁殖的临奥1号与连玉15是同一品种；而获取农业部知识产权保护的怎么又是两个不同的品种呢？这是本案留下来的一个难解之谜。

作者：高永新